免費設計、免費丈量是怎麼賺回來的

免費設計的成本取決於它被攤進哪裡：多數情況下，它會回到工程款的單價裡，因為設計與丈量的人力、時間與交通是真實發生的支出，不會因為報價單上寫「免費」而消失。這件事本身不必然不好——它是一種商業模式的選擇——但它對你有一個實際影響：當成本被攤進工項單價，兩家攤法不同的報價就無法直接比較。梵舍的做法是把它標出來，理由和「免費的服務，最貴」是同一個。

這筆成本通常回到哪裡？

回到工程款的單價裡。設計、丈量、繪圖、來回討論都要出人與時間，這些支出必須有地方吸收，而在不收設計費的模式下，最自然的位置就是後續工項的單價。

它也可能回到別的地方。有些做法是把它放進特定的高毛利工項，例如系統櫃或木作；有些是放進管理費或工地雜支；還有一些是以「達到一定工程金額才免費」的形式，把它綁在成交條件上。

三種攤法沒有優劣，但它們有一個共同結果：你看不到那一段的金額，因此無法判斷它值多少。這才是問題所在——不是有沒有收，是看不看得見。

對業主的實際影響是什麼？

比價這件事會失去基準。當 A 家把設計成本攤進木作單價、B 家單獨列設計費，兩份報價的木作單價就不是同一件事，而你在比較時看到的卻是同一個欄位。

第二個影響是取捨的自由度下降。若設計成本綁在某幾個工項上，當你想刪掉那些工項時，對方的立場會變得為難——這不是誰不講理，是那筆成本本來就靠那些工項回收。你會感覺到阻力，卻不知道阻力從哪裡來。

第三個影響最容易被忽略：免費的東西，雙方都不會認真對待。不收費的設計沒有交付標準，畫到能報價就停；而你在後面發現圖說不夠用時，也不好意思要求補齊——畢竟它是免費的。

這三個影響加起來，指向同一件事：把費用標出來，你才能判斷值不值得。看不懂的時候，你只能選擇相信誰，而那不是選擇。

什麼情況下免費模式其實合理？

當工程範圍單純、設計工作量本來就低的時候。換地板、換廚具、加一組櫃體這類案子，需要的圖說有限，把那段成本攤進工項單價，對雙方都省事。

第二種是產品導向的服務。系統櫃或廚具廠商提供的配置圖，本質上是銷售流程的一部分，它的目的是讓你確認產品配置，而不是整合跨工項的決策。這種情況下「免費」名實相符。

真正會出問題的是第三種：範圍複雜、卻用同一套模式。要動格局、要跨工項整合、甚至要送審的案子，需要的圖說深度完全不同。依建築法第 77 條之 2 與內政部訂定的建築物室內裝修管理辦法，供公眾使用建築物的室內裝修應由完成登記的室內裝修業或建築師辦理設計與施工，那是一段有資格要求、也有工作量的專業服務。把這種工作放進「免費」的框架，結果通常是圖說停在能報價的程度。

怎麼把它換算回可比較的數字？

把兩份報價拉到同一個基準，再看總價。基準有四項：工程範圍、材料等級、數量的計算基準，以及含不含稅——依財政部主管的加值型及非加值型營業稅法，一般營業稅率為 5%，而報價標示未稅或含稅沒有統一慣例。

四項對齊之後，設計費收不收其實已經不重要了，因為你比的是「同樣一件事各要多少錢」。這時候免費模式的那份報價若總價偏高，你就知道那段成本被放在哪裡了。

還有一個更直接的做法：要求對方把設計與丈量單獨列出來，即使金額寫零也可以。列出來之後，那一行的存在本身就是資訊——它讓你知道這段工作被承認為一項工作，而不是被當成不存在。

丈量這一段的交付標準另有一篇處理，見丈量要收費嗎；設計費本身按坪計價怎麼看見設計費按坪計價怎麼看。三筆錢的整體關係見室內設計費用怎麼算。

什麼情況該停手，先把條件確認完？

當你已經進到「圖畫得差不多、但還沒談到設計費怎麼算」的階段。這個階段是最容易滑過去的——圖已經看到了，感覺上已經開始合作了，但費用結構還沒講定。

正確的順序是先講定三件事再往下走：設計與丈量的交付物是什麼、費用怎麼計、以及最後不交給這家施工時圖說怎麼處理。這三題有答案了，免費設計或收費設計都是可以接受的模式。

這三題也有一個共同的問法：「如果我們最後沒有合作，我手上會留下什麼？」這句話問出去不會冒犯任何人，因為它問的是交付物而不是誠意。留得下東西的合作，前期就算收費你也不吃虧；留不下東西的，免費也只是省了帳面上的一筆。

想先把工程範圍與交付物講清楚再談費用，可以從線上估價填上你手上已知的條件，再約一次現場實測。

順帶一提，這個判斷也適用在其他被包裝成免費的服務上：免費出圖、免費估價、免費到府評估，判準都是同一個——交付物拿不拿得走。

本文整理自公開法規與實務經驗，僅供規劃參考；個案的法規適用請以當地建築管理與消防主管機關的審查意見為準。

免費設計不是壞事，看不見才是。把每一段工作標出來、讓它有一個可以被討論的價格，你才有辦法判斷這筆錢值不值得——這是梵舍選擇收費透明化的唯一理由，不是為了顯得清高。